В UX крайне важно учитывать баланс между простотой использования и функционалом.
Зачастую это непростая задача: внедрение новых и важных хотелок для одной группы пользователей вредит опыту использования продукта другой группе.
Простота — залог успеха
Насколько сложно посетителям Екатерининского парка в Петергофе сделать 2 лишних шага, чтобы обойти угол газонной ограды?
На примере интерфейса финтех-проекта
Мы в MoneyKeeper на этапе исследования проанализировали практически все PFM сервисы и приложения с целью сбора «хороших» и «плохих» решений.
Расскажу на примере функционала «Группы счетов».
У пользователей систем учета личных финансов может быть разное количество счетов. Кто-то использует только наличные и зарплатную карту, а у кого-то по 5-10 дебетовых и кредитных карт, счета ИП, депозиты и кредиты, счета обязательств, электронные и криптовалютные кошельки.
Второй когорте пользователей было бы крайне удобно объединять счета в группы для удобства навигации. Однако если делать группы счетов обязательными — это усложнит жизнь пользователям, которым это не нужно.
Решение — адаптивный интерфейс
Управление счетами мы вынесли в настройки, предоставив пользователям выбор, использовать группы или нет. Казалось бы логичное и простое решение, однако выбор пользователя принципиально влияет на интерфейс и дополнительные возможности, помимо самой группировки:
- Отображение в списке счетов
- Статистика по группам счетов
- Вывод в фильтрах отчетов и списка операций
- И все это как в вебе, так и в мобильных приложениях.
Для пользователя этот функционал абсолютно не заметен, но мы ведь этого и добивались!
Подобный подход был выбран относительно дополнительных необязательных мета-данных операций: тегов, контрагентов, комментария, времени.
Пользователю удобно и кажется, что так и должно быть.
Так и должно быть.
